Med anledning av den avslutade undersökningen med frågan:
Är det ok att arbetsgivaren kräver att arbetstagaren ska betala en kurs som arbetsgivaren kräver att arbetstagaren ska gå?
Va?! Det finns väl ingen arbetsgivare som kräver det.
11 (91%)
Ja, absolut. Företaget ska inte behöva stå för någon utbildning.
0 (0%)
Nja, det beror väl på kostnaden.
1 (8%)
Indirekt, det är ok att arbetsgivaren drar av kostnaden från arbetstagarens lön.
0 (0%)
Jag förstod inte frågan
0 (0%)
Svaret är joo, visst finns det sådana arbetsgivare. Flygbranschen är full av dem.
Jag har träffat många människor som, när jag säger att jag inte rekommenderar någon att bli pilot pga hur branschen är, säger att det är likadant i alla branscher. Jag är nu, efter denna undersökning, benägen att tro att så inte är fallet.
Jag vet inte hur många flygbolag det rör sig om, men det är säkert åtminstone hälften av alla eurpoeiska där man endast kan söka jobb om man redan har en så kallad type rating (och de andra flygbolagen går så dåligt för tillfället att de inte rekryterar ny personal).
Type rating kursen är den utbildning man behöver på varje flygplans typ man ska flyga. De kostar uppskattningsvis mellan 100 000 och 350 000 kr, för en sex veckor lång utbildning. Det här kräver flygbolagen i dagens flyg-europa att piloterna själva ska betala, eller så betalar bolaget det, men man får avdrag på lönen tills att utbildningen är avbetald, så kallad bonding. När man är bondad (uttalas med ett kort å-ljud, inte o som i bonde) kan man inte avsluta sin anställning hos bolaget innan avbetalningen är klar. Vill man ändå göra det, blir man tvungen att köpa sig fri. Normalt ligger en bonding på ett par år.
Om vi hade pratat om ett par tusen kronor i kostnad för en kurs. Då hade jag antagligen aldrig reagerat. Men om man först ska köpa sig en utbildning till pilot, på mellan 500 000 och en miljon kronor beroende på vart man går utbildningen och sedan också blir tvungen att betala typ-utbildningen på kanske 300 000 till. Då kan man helt plötsligt förstå att piloterna behöver ha 95 000 kr i månaden i lön. Fast det har man naturligtvis inte på de bolag som kräver att man betalar allt själv. Där kan man i värsta fall till och med bli tvungen att jobba gratis under de första veckorna ( minst 6 veckor) när man har line training. Då flyger man med en speciellt utbildad kapten och lär sig linjenätet och bolagets procedurer.
Men, frågar du dig antagligen nu, hur kommer det sig att detta fungerar? Varför protesterar inte piloterna, varför går de med på att betala allt själva?
För några år sedan såg inte branschen ut som den gör idag. Då stod arbetsgivaren för all intern utbildning och vidareutbildning. Tänk bara om man jobbar på ett större bolag som har flera olika flygplanstyper. Man kanske börjar sin karriär på ett mindre propellerplan och avancerar sedan till större och större maskiner. Hur skulle det se ut om piloten måste betala 300 000 var 5e år?
Efter 11 september är branschen sig dock inte lik. Människor runt om i världen slutade flyga och helt plötsligt fanns ett överskott på piloter. Har man en gång betalat över en halv miljon för sin utbildning vill man ju helst inte behöva sätta sig i skolbänken igen. Det känns ju som ganska bortkastade pengar. Desperationen gjorde att många erbjöd sig att betala typ-kursen själva för att liksom "köpa sig före i kön". Och där är vi idag. Arbetsgivarna är vana vid att det alltid finns någon som är villig att betala och till och med villiga att betala OCH arbeta gratis den första tiden, bara för att få flygtimmar. Flygtimmar måste man ha för att hålla certifikaten vid liv och ju mer erfarenhet man har desto flera jobb finns att söka.
Så egentligen är det oss själva vi har att skylla. I grund och botten är det piloter som är villiga att betala för sig själva som förstör för resten av branschen. Jag tycker fortfarande att det är fräckt av arbetsgivarna att kräva det, men så länge inte hela pilotkåren sätter ner foten och säger stopp, så kommer det här förfarandet att finnas kvar.
Är det faktiskt lika illa i alla branscher?
tisdag 25 augusti 2009
fredag 14 augusti 2009
flygrädsla
Med anledning av den just avslutade undersökningen bland bloggens besökare, som handlade om flygrädlsa.
Man brukar säga att i genomsnitt hälften av alla passagerare ombord på ett flygplan känner någon sorts obehag. Kanske uppemot 10% är så rädda att de helst skulle stanna hemma. Medan ungefär 10% av befolkningen undviker att flyga överhuvudtaget på grund av sin rädsla. De åker på bilsemester istället för till Thailand.
Jag tror att flygrädsla handlar om okunskap och en känsla av att inte ha kontroll. Att gå på en kurs för flygrädda kan hjälpa. Där får man lyssna på piloter och tekniker och alla andra personer som har med flygning att göra. Man får chansen att ställa frågor och oftast avslutas en sådan kurs med ett besök i ett flygplan och kanske till och med en tur i luften, där man får chans att se hur det går till fram på flight deck.
För att citera Luftfartsverket:
Visste du att...
Det är säkert att resa med flyg. Risken att förolyckas i ett flyghaveri är mikroskopisk, runt 1 på 11 miljoner. Statistiskt sett måste du flyga varje dag i mer än 29 000 år innan du dör i ett haveri. Vid en flygresa utsätter du dig för den största risken på väg till flygplatsen.
Källa: www.lfv.se
Det är ju en klen tröst när man är rädd, men det är sant!
I min undersökning svarade 63% att de inte alls är flygrädda, medan 36% svarade att de skulle känna sig tryggare om de visste att det fanns en kvinnlig pilot ombord. (Antagligen mina närmaste vänner som svarat så för att göra mig glad😉). Det som är intressant i sammanhanget är att många har en bestämd uppfattning om hur en pilot ska se ut och bete sig och kvinnor passar bara inte in. En pilot ska vara en ädre man med djup trygg röst, inte en kvinna med hästsvans. Men jag gläder mig över att de som läser min blog inte har dessa fördomar!
Man brukar säga att i genomsnitt hälften av alla passagerare ombord på ett flygplan känner någon sorts obehag. Kanske uppemot 10% är så rädda att de helst skulle stanna hemma. Medan ungefär 10% av befolkningen undviker att flyga överhuvudtaget på grund av sin rädsla. De åker på bilsemester istället för till Thailand.
Jag tror att flygrädsla handlar om okunskap och en känsla av att inte ha kontroll. Att gå på en kurs för flygrädda kan hjälpa. Där får man lyssna på piloter och tekniker och alla andra personer som har med flygning att göra. Man får chansen att ställa frågor och oftast avslutas en sådan kurs med ett besök i ett flygplan och kanske till och med en tur i luften, där man får chans att se hur det går till fram på flight deck.
För att citera Luftfartsverket:
Visste du att...
Det är säkert att resa med flyg. Risken att förolyckas i ett flyghaveri är mikroskopisk, runt 1 på 11 miljoner. Statistiskt sett måste du flyga varje dag i mer än 29 000 år innan du dör i ett haveri. Vid en flygresa utsätter du dig för den största risken på väg till flygplatsen.
Källa: www.lfv.se
Det är ju en klen tröst när man är rädd, men det är sant!
I min undersökning svarade 63% att de inte alls är flygrädda, medan 36% svarade att de skulle känna sig tryggare om de visste att det fanns en kvinnlig pilot ombord. (Antagligen mina närmaste vänner som svarat så för att göra mig glad😉). Det som är intressant i sammanhanget är att många har en bestämd uppfattning om hur en pilot ska se ut och bete sig och kvinnor passar bara inte in. En pilot ska vara en ädre man med djup trygg röst, inte en kvinna med hästsvans. Men jag gläder mig över att de som läser min blog inte har dessa fördomar!
söndag 9 augusti 2009
Piloternas arbetstid
Söndag morgon och endast 3 timmar kvar av första undersökningen. Jag vågar kalla den för avslutad och frågan löd:
Är det glamouröst att vara pilot?Självklart! Man tjänar mycket pengar och bor på lyxiga hotell. (5%)
Ja, pilot är ett glidaryrke. (5%)
Jag tror det var bättre förr. (55%)
Nja, piloter jobbar till och med längre dagar än busschaufförer. (33%)
De allra flesta som har svarat på frågan verkar tro att det var bättre förr. (Bakom svarsalternativen, inom parentes står hur många procent som valt detta alternativ.) Vilken klyscha! Men om sanningen ska fram.
Senast i onsdags hade aktuellt i svt ett reportage om piloternas arbetstider. 60 timmars arbetsvecka mot en "normal" arbetstid på 40 timmar. Så kanske det faktiskt var bättre förr.
Läs gärna om inslaget här: http://svt.se/2.22584/1.1630284/piloter_kraver_kortare_arbetstid?lid=is_search527895&lpos=0&queryArt527895=pilotf%F6rening&sortOrder527895=3&doneSearch=true&sd=47225&from=siteSearch&pageArt527895=0
Men vilka yrken har egentligen "normal" arbetstid? Ett av svarsalternativen till frågan var att piloter jobbar längre än busschaufförer, vilket skulle kunna vara sant, om det inte var så att bussbolagen lyckas undgå sina arbetstidsregler genom några små knep. Så alla i transportbranschen knegar nog.
Sedan bör det väl också nämnas att långt ifrån alla piloter (eller busschaufförer för den delen) jobbar max tid som man får jobba. Dock är det ganska skrämmande att den som bestämmer hur mycket vi ska jobba är en person som sitter på ett kontor mellan åtta och fem varje dag, som har flextid och antagligen grymt mycket betalt för att fika två gånger om dagen. (eller kanske inte)
Men klaga ska man ju inte göra. I och med valet att bli pilot visste jag ju att jag skulle jobba när alla andra är lediga, dvs kvällar och helger. Det är ju då folk i allmänhet vill resa.
Är det glamouröst att vara pilot?Självklart! Man tjänar mycket pengar och bor på lyxiga hotell. (5%)
Ja, pilot är ett glidaryrke. (5%)
Jag tror det var bättre förr. (55%)
Nja, piloter jobbar till och med längre dagar än busschaufförer. (33%)
De allra flesta som har svarat på frågan verkar tro att det var bättre förr. (Bakom svarsalternativen, inom parentes står hur många procent som valt detta alternativ.) Vilken klyscha! Men om sanningen ska fram.
Senast i onsdags hade aktuellt i svt ett reportage om piloternas arbetstider. 60 timmars arbetsvecka mot en "normal" arbetstid på 40 timmar. Så kanske det faktiskt var bättre förr.
Läs gärna om inslaget här: http://svt.se/2.22584/1.1630284/piloter_kraver_kortare_arbetstid?lid=is_search527895&lpos=0&queryArt527895=pilotf%F6rening&sortOrder527895=3&doneSearch=true&sd=47225&from=siteSearch&pageArt527895=0
Men vilka yrken har egentligen "normal" arbetstid? Ett av svarsalternativen till frågan var att piloter jobbar längre än busschaufförer, vilket skulle kunna vara sant, om det inte var så att bussbolagen lyckas undgå sina arbetstidsregler genom några små knep. Så alla i transportbranschen knegar nog.
Sedan bör det väl också nämnas att långt ifrån alla piloter (eller busschaufförer för den delen) jobbar max tid som man får jobba. Dock är det ganska skrämmande att den som bestämmer hur mycket vi ska jobba är en person som sitter på ett kontor mellan åtta och fem varje dag, som har flextid och antagligen grymt mycket betalt för att fika två gånger om dagen. (eller kanske inte)
Men klaga ska man ju inte göra. I och med valet att bli pilot visste jag ju att jag skulle jobba när alla andra är lediga, dvs kvällar och helger. Det är ju då folk i allmänhet vill resa.
fredag 7 augusti 2009
missförståndet pilot/kapten/styrman
Jag vet inte hur det kommer sig, men någon sorts förvirring råder mellan begreppen pilot,kapten och styrman. Tidigare i somras skedde en incident utan olycksfall som fick stora rubriker i tidningarna. Denna artikel är i nuläget det enda jag hittar om händelsen.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5403136.ab
Rubriken lyder: "Piloten avled under flygning." Innehållet i de första artiklarna som kom ut lät oss förstå att andrepiloten mirakulöst nog hade lyckats landa planet utan att någon kommit till skada. Jag kan bli ganska provocerad av såna uttalanden.
För det första säger rubriken att det endast fanns en pilot ombord. Han som avled under flygningen. Men det hoppas jag att alla är medvetna om att på alla passagerarflygplan i kommersiell trafik finns det åtminstone två piloter. Dessa flygplan är certifierade för tvåpilotssystem och får således inte flygas med bara en pilot.
Ska jag då också passa på att definiera vad en pilot är. För mig betyder pilot en person, som innehar ett certifikat utfärdat av luftfartsmyndigheten, som ger denna person rätten att framföra ett flygplan. Dessa certifikat finns för privat eller kommersiellt syfte.
Det stod också, som redan tidigare nämnt, att det var ett under att andrepiloten lyckades landa planet. Dock om man läser nuvarande artikel, som jag länkat till ovan, ser man att talespersonen för bolaget ifråga konstaterar – De båda andrepiloterna är fullt kapabla att flyga planet och kunde säkert fortsätta. Det är också en av anledningarna till att vi är två ombord.
Kaptenen (den som är chef ombord och har ansvar för bland annat säkerheten) och styrmannen har samma utbildning och ska båda ensamma kunna flyga planet, ifall en sån här situation uppkommer. Naturligtvis har kaptenen mera erfarenhet. Det är därför han bestämmer och har ansvaret ombord. Men i de allra flesta (västerlänska) flygbolag utför kapten och styrman i princip samma sysslor. Dock trycker jag på knapparna som är närmast mig och kaptenen på knapparna som är närmast honom, för enkelhets skull, för att vi ska slippa vara ivägen för varandra. Jag landar lika många gånger per dag som kaptenen jag jobbar tillsammans med den dagen. Så jag är inte förvånad att de båda andrepiloterna lyckades landa planet utan problem, trots dåligt väder!
För att ytterligare utöka förvirringen.
På långa flygningar har man ofta en extra pilot ombord, en relief pilot, som tar över och monitorerar flygningen och instrumenten. Denna pilot skulle kunna kallas andrepilot, av engelskans 2nd officer, till skillnad från 1st officer som är samma sak som styrman. Dessa piloter startar och landar aldrig om jag förstått saken rätt.
Men hur som helst, i historien ovan tycks en av de "ordinarie" piloterna fortfarande vara i livet och torde således kunna landa planet utan problem, vilket också skedde.
Herregud, nu har jag nog kollrat bort mig fullständigt=) Så för att inte göra bort mig fullständigt är det bäst jag lägger till att jag är helt säker på att även "extra" besättningen utan problem kan landa planet! Alla piloter måste enligt bestämmelserna testas en gång varje halvår, för att utvärdera om de kan hantera flygplanet i alla tänkbara situationer, det innefattar brand, motorbortfall och andra nödlägen, men naturligtvis även normala förhållanden, som att landa planet. (För att undvika missförstånd: detta övas i simulator som står på marken och är därför inte en fara för allmänheten)
Slutsats: Både kaptenen och styrmannen är piloter och kan landa planet! (Det behövs ingen bandymålvakt 😉)
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5403136.ab
Rubriken lyder: "Piloten avled under flygning." Innehållet i de första artiklarna som kom ut lät oss förstå att andrepiloten mirakulöst nog hade lyckats landa planet utan att någon kommit till skada. Jag kan bli ganska provocerad av såna uttalanden.
För det första säger rubriken att det endast fanns en pilot ombord. Han som avled under flygningen. Men det hoppas jag att alla är medvetna om att på alla passagerarflygplan i kommersiell trafik finns det åtminstone två piloter. Dessa flygplan är certifierade för tvåpilotssystem och får således inte flygas med bara en pilot.
Ska jag då också passa på att definiera vad en pilot är. För mig betyder pilot en person, som innehar ett certifikat utfärdat av luftfartsmyndigheten, som ger denna person rätten att framföra ett flygplan. Dessa certifikat finns för privat eller kommersiellt syfte.
Det stod också, som redan tidigare nämnt, att det var ett under att andrepiloten lyckades landa planet. Dock om man läser nuvarande artikel, som jag länkat till ovan, ser man att talespersonen för bolaget ifråga konstaterar – De båda andrepiloterna är fullt kapabla att flyga planet och kunde säkert fortsätta. Det är också en av anledningarna till att vi är två ombord.
Kaptenen (den som är chef ombord och har ansvar för bland annat säkerheten) och styrmannen har samma utbildning och ska båda ensamma kunna flyga planet, ifall en sån här situation uppkommer. Naturligtvis har kaptenen mera erfarenhet. Det är därför han bestämmer och har ansvaret ombord. Men i de allra flesta (västerlänska) flygbolag utför kapten och styrman i princip samma sysslor. Dock trycker jag på knapparna som är närmast mig och kaptenen på knapparna som är närmast honom, för enkelhets skull, för att vi ska slippa vara ivägen för varandra. Jag landar lika många gånger per dag som kaptenen jag jobbar tillsammans med den dagen. Så jag är inte förvånad att de båda andrepiloterna lyckades landa planet utan problem, trots dåligt väder!
För att ytterligare utöka förvirringen.
På långa flygningar har man ofta en extra pilot ombord, en relief pilot, som tar över och monitorerar flygningen och instrumenten. Denna pilot skulle kunna kallas andrepilot, av engelskans 2nd officer, till skillnad från 1st officer som är samma sak som styrman. Dessa piloter startar och landar aldrig om jag förstått saken rätt.
Men hur som helst, i historien ovan tycks en av de "ordinarie" piloterna fortfarande vara i livet och torde således kunna landa planet utan problem, vilket också skedde.
Herregud, nu har jag nog kollrat bort mig fullständigt=) Så för att inte göra bort mig fullständigt är det bäst jag lägger till att jag är helt säker på att även "extra" besättningen utan problem kan landa planet! Alla piloter måste enligt bestämmelserna testas en gång varje halvår, för att utvärdera om de kan hantera flygplanet i alla tänkbara situationer, det innefattar brand, motorbortfall och andra nödlägen, men naturligtvis även normala förhållanden, som att landa planet. (För att undvika missförstånd: detta övas i simulator som står på marken och är därför inte en fara för allmänheten)
Slutsats: Både kaptenen och styrmannen är piloter och kan landa planet! (Det behövs ingen bandymålvakt 😉)
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)